就在諸多銀行自營消費貸利率迭創(chuàng)新低之際，定價趨于36%的高息網(wǎng)貸產(chǎn)品在中小平臺展現(xiàn)出擴(kuò)張之勢。雖然這些網(wǎng)貸平臺最后的放款人可能是銀行、消金公司、信托公司、小貸公司等持牌金融機(jī)構(gòu)，但有一方重要參與者不可忽視——充當(dāng)助貸兜底角色的融資擔(dān)保公司。
“雖然融資擔(dān)保公司不是網(wǎng)貸里的必要角色，但是在助貸模式下，一般都會有融擔(dān)公司提供信貸增信，如代償擔(dān)保、風(fēng)險分擔(dān)等。”一位資深業(yè)內(nèi)人士告訴中國證券報記者。在大中型銀行、頭部平臺“掐尖”優(yōu)質(zhì)信貸客群背景下，一些持牌金融機(jī)構(gòu)通過助貸平臺打開量價空間，瞄準(zhǔn)高定價的下沉資產(chǎn)。
記者調(diào)研了解到，通過引入兩家融擔(dān)公司拆分定價從而繞開24%的利率定價上限要求的“雙融擔(dān)”操作正在行業(yè)內(nèi)發(fā)酵?？梢詫⑦@種操作簡單理解為，將36%的息費設(shè)置拆分為兩部分，分別通過不同的融資擔(dān)保主體實現(xiàn)，體現(xiàn)在客戶層面，就是需承擔(dān)融資擔(dān)保費以及融資擔(dān)保咨詢服務(wù)費。專家認(rèn)為，這加大了借款人的債務(wù)脆弱性，表面上雖然分散了風(fēng)險，實則形成復(fù)雜的擔(dān)保鏈條，可能減弱金融機(jī)構(gòu)自主風(fēng)控動力，導(dǎo)致風(fēng)險向擔(dān)保體系過度集中。
● 本報記者 薛瑾
無處不在的網(wǎng)貸入口
打開手機(jī)，越來越多的消費場景App接入網(wǎng)貸入口；應(yīng)用商店里花樣繁多的專門分期、貸款類App，以及不能通過應(yīng)用商店上架審核、需“定向下載”、主打資金周轉(zhuǎn)旗號的App無處不在，不禁讓人感嘆，真是“各種App都想借錢給你花”！
以消費場景App嵌入貸款入口普及為例，記者發(fā)現(xiàn)，不管是電商、短視頻、音樂類App，還是外賣、出行、美顏相機(jī)類App，都少不了網(wǎng)貸或助貸業(yè)務(wù)。蘇商銀行特約研究員薛洪言認(rèn)為，電商、出行、生活服務(wù)等平臺通過內(nèi)置信貸產(chǎn)品，將用戶行為數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為授信依據(jù)，降低了借貸門檻，實現(xiàn)了信貸產(chǎn)品的普惠化。
冠苕咨詢創(chuàng)始人、資深金融監(jiān)管政策專家周毅欽也表示，隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的普及，金融消費者在日常消費場景中可快速獲得貸款服務(wù)，滿足了即時消費需求。而一些平臺擁有龐大的用戶群體和豐富的消費場景，通過接入貸款業(yè)務(wù)，能夠?qū)⒘髁哭D(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)效益。
同時，記者搜索發(fā)現(xiàn)，應(yīng)用商店和微信小程序中分期、貸款、資金周轉(zhuǎn)類的產(chǎn)品也名目繁多，令人眼花繚亂。
“這是平臺流量變現(xiàn)與消費者需求的雙向驅(qū)動所致。”周毅欽說，助貸平臺數(shù)量增多，表明市場對金融貸款服務(wù)的需求旺盛，尤其是在傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)覆蓋不足的領(lǐng)域，助貸平臺和助貸機(jī)構(gòu)提供了更低的借錢門檻和更高的貸款可得性。
觀察一眾網(wǎng)貸產(chǎn)品宣傳頁面可以發(fā)現(xiàn)，不少平臺在提示最高利率上限時通常會提及24%或者36%。多位業(yè)內(nèi)人士表示，一般認(rèn)為，24%是法律強(qiáng)制保護(hù)的利率上限，36%是法律認(rèn)定的高利貸紅線。
“前兩年，頭部助貸平臺對24%-36%的高息資產(chǎn)做了大力度壓降，目前定價基本限定在24%以下。而一些中尾部的助貸平臺定價趨于36%的高息網(wǎng)貸產(chǎn)品還在擴(kuò)張?！北本┮晃毁Y深助貸人士表示。
對于涉及持牌金融機(jī)構(gòu)參與的網(wǎng)貸平臺，海潤天睿律師事務(wù)所高級合伙人岳強(qiáng)在接受記者采訪時表示，持有金融牌照的平臺屬于地方金融監(jiān)管部門審批的金融機(jī)構(gòu)，其借貸糾紛不適用民間借貸利率上限的規(guī)定，適用《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》的規(guī)定，其貸款利率上限（包括利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費用）可以超過24%，但是如果主張的費用顯著背離實際損失，則超過24%的部分法院不會支持。
“平臺做36%定價的資產(chǎn)是在打擦邊球?！痹缽?qiáng)說，平臺若是以超過36%的實際年利率實施非法放貸行為，則可能涉嫌非法經(jīng)營犯罪。
高息費背后的融擔(dān)身影
金融機(jī)構(gòu)信貸投放遵循差異化定價邏輯。上海一位資深信托業(yè)人士告訴記者，客群質(zhì)量決定利率高低，更為下沉的平臺，其利率普遍偏高?！熬W(wǎng)貸客戶池內(nèi)一部分是銀行的信用白戶，這部分人由于缺乏信用記錄或者征信欠佳，很難直接獲得銀行的信用類貸款，于是對網(wǎng)貸產(chǎn)生了需求，對應(yīng)的利率定價也相對高些?！?/p>
某頭部助貸平臺人士告訴記者：“網(wǎng)貸背后有一類重要的主體，就是融資擔(dān)保公司，可將其理解為收風(fēng)險撥備金的角色。比如，某地方性銀行與助貸平臺的合作模式是助貸，那么銀行就會要求助貸平臺找一家融擔(dān)公司去收風(fēng)險融資擔(dān)保費?！?/p>
業(yè)內(nèi)人士介紹，融資擔(dān)保公司常常充當(dāng)助貸平臺的風(fēng)險兜底角色，有合規(guī)性背書的作用，也能提高助貸業(yè)務(wù)鏈條的利潤水平，變相突破年化貸款利率上限。
“網(wǎng)貸業(yè)務(wù)不是必須要有融擔(dān)公司。借貸平臺直接放貸，法律并未強(qiáng)制要求引入融擔(dān)公司。融擔(dān)公司的核心作用是提供增信服務(wù)，如代償擔(dān)保、風(fēng)險分擔(dān)，這一角色的出現(xiàn)是基于市場選擇而非法律強(qiáng)制?！痹缽?qiáng)說，“網(wǎng)貸存在融擔(dān)公司角色，是借貸平臺為了轉(zhuǎn)移風(fēng)險、最大限度保障自身利益的選擇。如果借款人還不上錢，平臺可以主張融擔(dān)公司替借款人還款。之后，融擔(dān)公司可以向借款人追償?！?/p>
多位業(yè)內(nèi)人士表示，助貸平臺的客戶被層層“掐尖”、篩選，36%的下沉資產(chǎn)又回歸到機(jī)構(gòu)和平臺視野之內(nèi)。在高息產(chǎn)品中，“雙融擔(dān)”模式頗為流行。在該模式下，息費設(shè)置為監(jiān)管紅線內(nèi)的含擔(dān)保費的年化利率加額外的融資擔(dān)保咨詢服務(wù)費。于資金方而言，這種做法可將業(yè)務(wù)合規(guī)下探，在信用風(fēng)險走高情況下，通過高定價獲取高收益，對沖壞賬減值損失。
“‘雙融擔(dān)’從字面理解，就是將36%的定價拆分成兩部分，分別與兩家融資擔(dān)保主體合作，息費設(shè)置為24%以下和以上兩部分：24%以下部分設(shè)計為‘資金方利息+融資擔(dān)保費’，以上部分設(shè)計為融資擔(dān)保咨詢服務(wù)費?！北本┮患抑J平臺人士解釋。
薛洪言表示，這一模式通過引入兩家融資擔(dān)保公司拆分定價，繞開了24%的利率定價規(guī)定。從積極角度看，該模式在客觀上擴(kuò)大了金融服務(wù)的覆蓋面，尤其是為征信記錄不足的下沉客群提供了融資通道，一定程度上緩解了傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)服務(wù)盲區(qū)的難題。部分消費金融公司借助此模式拓展縣域市場，打通了普惠金融的“最后一公里”。
“但該模式的合規(guī)性存在爭議，表面利率合規(guī)與實質(zhì)成本高企的矛盾，既變相繞開了相關(guān)規(guī)定，也損害了消費者權(quán)益，特別是對收入波動較大的新市民、靈活就業(yè)群體，過高的資金成本將加劇其債務(wù)脆弱性。此外，‘雙融擔(dān)’模式表面上分散了風(fēng)險，實則形成了復(fù)雜的擔(dān)保鏈條，可能減弱金融機(jī)構(gòu)自主風(fēng)控動力，導(dǎo)致風(fēng)險向擔(dān)保體系過度集中?！毖檠匝a(bǔ)充道。
警惕“一鍵借款”便利背后風(fēng)險
多位在不同網(wǎng)貸平臺有過借款經(jīng)歷的消費者對記者表示，往往是在還款的時候才發(fā)現(xiàn)有融資擔(dān)保費、融資擔(dān)保咨詢服務(wù)費等條目，而此前并不知情。在互聯(lián)網(wǎng)投訴平臺 【下載黑貓投訴客戶端】，收取高額擔(dān)保類費用成為投訴的重災(zāi)區(qū)。有消費者反映，“擔(dān)保費比利息費還高”，借款四五千元，擔(dān)保費就有上千元，擔(dān)保費占本金的比例高達(dá)20%-30%。
在岳強(qiáng)看來，網(wǎng)貸融擔(dān)費用居高不下的原因包括：客群主要是征信不良或資質(zhì)較差的借款人，為覆蓋壞賬損失和運營成本，平臺傾向于通過擔(dān)保費、服務(wù)費等形式轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險；拆分利息名目，試圖規(guī)避法律對利率上限的直接約束；目前法律對擔(dān)保費、服務(wù)費的收取標(biāo)準(zhǔn)缺乏明確上限。
岳強(qiáng)表示，如果相關(guān)合同明確約定、服務(wù)實質(zhì)對等且自愿同意、綜合成本不超法定上限，資質(zhì)與流程合規(guī)，一般是合法合規(guī)的；如果存在陰陽合同、隱瞞收費與欺詐誘導(dǎo)、綜合成本突破利率紅線，或者無擔(dān)保資質(zhì)的平臺自行收取“擔(dān)保費”、未經(jīng)借款人授權(quán)通過第三方支付平臺自動扣劃費用等，屬于不合法合規(guī)的行為。
專家認(rèn)為，融擔(dān)增信下的助貸，雖然為普惠金融打開了新路徑，但需在用戶體驗、風(fēng)險隔離、消費者保護(hù)之間找到平衡點。
薛洪言表示，部分助貸平臺會通過默認(rèn)勾選分期選項、弱化利率提示等設(shè)計，影響消費者知情權(quán)，存在過度營銷隱患。場景方與金融機(jī)構(gòu)的合作機(jī)制仍需規(guī)范，部分助貸機(jī)構(gòu)在客戶篩選、風(fēng)險共擔(dān)等環(huán)節(jié)存在權(quán)責(zé)模糊，需要建立更清晰的合作邊界，確保金融機(jī)構(gòu)獨立承擔(dān)核心風(fēng)控職責(zé)。
“從規(guī)范的角度看，應(yīng)堅持實質(zhì)重于形式，明確要求金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)實際利率披露主體責(zé)任，將擔(dān)保費、服務(wù)費等所有成本納入APR（年化綜合成本）計算范疇，消除變相高利貸的土壤，更好保護(hù)借款人的合法權(quán)益。”薛洪言說。
周毅欽表示，部分平臺可能存在誘導(dǎo)用戶借貸、過度營銷等問題，增加了用戶的債務(wù)風(fēng)險。部分機(jī)構(gòu)可能存在風(fēng)控不嚴(yán)、利率過高等問題，甚至一些網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)存在“線上線下兩本賬”故意繞開監(jiān)管的情況。因此，需要金融監(jiān)管部門繼續(xù)加強(qiáng)對這些平臺的監(jiān)管，從源頭上對過度借貸、誘導(dǎo)宣傳、風(fēng)險揭示不足、個人信息泄露等違法違規(guī)行為進(jìn)行打擊。同時，平臺也應(yīng)加強(qiáng)自律，確保貸款產(chǎn)品的透明性和合規(guī)性，保護(hù)好金融消費者的合法權(quán)益。
關(guān)于網(wǎng)貸背后的信息安全問題，岳強(qiáng)提醒，金融消費者在享受各平臺“一鍵借款”便利時，需保持清醒認(rèn)知。比如，仔細(xì)查看用戶須知，收集個人信息的范圍和用途，特別注意是否授權(quán)給第三方使用，警惕過度索權(quán)行為；遭遇信息濫用時，金融消費者可進(jìn)行投訴或提起民事訴訟索賠。金融機(jī)構(gòu)與助貸平臺在開展此類業(yè)務(wù)時，需要將數(shù)據(jù)收集最小化，避免超范圍、過度收集；將數(shù)據(jù)使用透明化，公開數(shù)據(jù)收集使用詳情；將流程合規(guī)合法化，避免強(qiáng)制、不正當(dāng)收集和違規(guī)使用；將數(shù)據(jù)存儲安全化，進(jìn)行數(shù)據(jù)脫敏與加密、使用權(quán)限動態(tài)管控等。